Gateways auf CB sinnvoll ?

[odo]

[quote="5896";p="195353"]
Du hast auch Recht wenn Du sagst, dass Du sehr hohe Feldstärken am Gateway aufbringen musst um überhaupt rüber zu kommen.
Das ist auch bei mir so, aber das liegt in der Natur der Sache, da andernfalls die Dinger bei jedem Pfurz in der Atmosphäre ständig auftasten würden, aber das weist Du ja sicher selber.[/quote]

Das ist im Prinzip auch nur eine Frage der Technik.
Die Verwendung von FM-Select oder eines anderen automatischen (Voice-)Squelch wird (zu) selten realisiert.
Leider gehört ein Tonruf oder Subaudio nicht zur Standardausstattung bei CB-Geräten.

Das Du dann auch noch keine Möglichkeit hast eine vernünftig eine Antenne aufzubauen ist echt bitter.
Klar das Du dann so, wie Du es hier publizierst, auf "diese Gateways" reagierst.
Da hast Du ja nun wirklich keinen Nutzen von den Gateways.

Ich komme mit recht gut mit den Einschränkungen klar und sehe das eher als Chance.
Niemand hat ein "Recht auf unbeschränkte Ausübung eines bestimmten Hobbies".
Wenn die Ausübung erschwert oder unmöglich ist muss man Alternativen suchen.

Eine Weile war CB-Funk tatsächlich auch als allgemeines Kommunikationsmittel gefragt und gefordert.
Das hat sich allerdings in den letzten 15 Jahren deutlich gewandelt.

Aus meiner langjährigen Erfahrung als Gatewaybetreiber auf PMR+LPD und seit einem Jahr auch auf CB , weiß ich aber, dass es eine Menge Leute gibt, die tatsächlich auf Gateways angwiesen sind um am Funkgeschen teilnehmen zu können.

Und nochmal:
Da hinkt das Gatewaysystem.
Die unkordinierte und wahllose Aussendung des "Traffic" kreuz und quer durch die Republik ist unsinnig.
Von solch einer "verteilten Sendeleistung" und Reichweite kann man als "Echtfunker" nur träumen.

Insofern hat der Gatewaynutzer einen "unfairen" Vorteil gegenüber dem CB-Funker der alle Mühe in die Aufstellung einer möglichst optimierten Funkanlage steckt um damit seine Gesprächspartner "ohne fremde Hilfe" zu erreichen und damit ggf. doch "nur um die nächste Ecke kommt" weil z.B geografische Gegenbenheiten oder das QRM eines nahen Krankenhauses mehr nicht zulässt.
Und wenn dann "ausgerechnet" der einzige nutzbare Kanal durch ein Gateway dichtgemacht wird..... Oder der unsägliche Betrieb von Gateways auf den Kanälen 29 u 34 in "Konkurrenz" zu den FM-DX-Ausweich- Kanälen....

Viele der Probleme mit dem "CB-Bandplan" haben wir einem bekannten kleinen "überheblichen praxisfernen profilierungssüchtigem Zirkel" (und nach eigenem Bekunden ohne praktischen Bezug zum CB-Funk) zu verdanken der ohne Rücksicht auf Verluste seine Vorstellungen bei der BNetzA durchdrückt(e).

Allein dieser Grund ist mir Genugtuung genug um weiter zu machen.
All dies wird dich natürlich nicht überzeugen, aber damit kann ich leben und mache trotzdem weiter mit meinen Gateways rund um die Uhr Betrieb.

In einem Umfeld wo so ein Gateway tatsächlich Zuspruch durch HF-Einsteiger erfährt ist das sicher sinnvoll.
Der koordinierte Betrieb mit vernünftigen Selbstbeschränkungen z.B. nur mit Ausgabe auf einer strikt begrenzten einstelligen Anzahl von Ausgabegates bevorzugt in örtlicher Nähe des Einstiegsgates liesse die Akzeptanz durch die "nur-HF-Fraktion" sicher steigern.
Und jeder der als PC-User einsteigt sollte nur über ein einziges (beliebig auszuwählendes) Ausgangs-Gate HF erzeugen dürfen.

Ich wünsche Dir für die Zukunft jedenfalls einen baldigen QTH-Wechsel, an dem Du so viele Antennen aufstellen kannst wie Du möchtest, und vielleicht baust Du dann ja doch einen Gateway auf. Erst dann nämlich wirst Du die Sache mit den Gateways mit ganz anderen Augen sehen. Denn zur Zeit kennst Du nur die eine Seite der Medalie und kannst auch daher keine andere Meinung zu dem Thema haben.

Danke für Deine Wünsche. Aber ich sehe meine Situation ganz entspannt.
Und ein öffentliches Gateway werde ich ganz sicher nie aufbauen.

[Clerence]

Wenn ich manches so lese, muß ich mir doch an den Kopf langen...

"Die Gateways sind grundsätzlich gut und toll und sinnvoll und ein Geschenk des Himmels und über jeden Zweifel erhaben, und alle Ungläubigen sind des Teufels und die Bösen und haben ja eh keine Ahnung, sondern wollen nur streiten..." (sinngemäß)

Vor lauter Polemisierung entgeht den Herrschaften aber, daß z.B. beileibe nicht bei allen CB-Geräten der Scanner automatisch nach 5 Sek. weiterschaltet - bei der Mehrzahl der Geräte bleibt der Scanner so lange auf einem Kanal, wie er dort ein Signal hat, ob das nun 5 Sek ist oder eine Stunde...

Dementgegen sind die paar Nachteile der Gateways, die sich nicht mal wegbeschönigen lassen (wie die Tatsache, daß viele Betreiber die Rausche bis zum Anschlag zu haben, so daß praktisch niemand unter S9 überhaupt aufmachen kann etc), "von Gott gegeben, liegen in der Natur der Sache und sind vom Fußvolk der Antennenfunker gefälligst zu akzeptieren, und wem es nicht paßt, der kann gefälligst gehen..."

Zum Thema: "Die Leute schimpfen einerseits übers Gateway, aber haben andererseits sooo viel Ahnung davon..." :
Ja, ich hab ein wenig Ahnung davon, denn: Ich weiß nicht, wie es bei den anderen ist, aber die von mir geschilderten Erfahrungen, sind meine Erfahrungen mit Gateways, aus dem praktischen Betrieb gewonnen.

Und, last but not least, nochmal: Der Gatebetrieb ist NUR ZUM TEIL Funk! Denn - nochmal - Funk ist nun mal drahtlos, über Luft, von Antenne zu Antenne, auch wenn es den Gatewayjüngern nicht schmeckt...

[hf-doktor]

Grundsätzlich habe ich nichts gegen Gateways auf CB, sofern sie im Sinne von "Funkbetrieb" HF User mit einbindet und eine Kommunikation über den HF Weg, also von Funkgerät zu PC/Internet und zurück ermöglicht.
Ganz im Gegenteil

Das ist aber nach den hier getroffen Aussagen und persönlichen Erfahrungen nicht möglich.

8 von 10 dieser sog. Interrnetanbindungen sind Pseudo-Gateways, deren ausschliessl. Sinn es scheinbar ist, mit Unterhaltungen von PC Usern die dafür vorgesehene Kanäle unnötig zu belegen.

Hier gilt es, sie Spreu vom Weizen zu trennen, damit eine allgemeine Akzeptanz erreicht werden kann.
Und wer die technischen Voraussetzungen nicht erfüllen kann oder will, sollte besser erst gar kein Gateway betreiben und man könnte sich diese Endlos-Diskussion an dieser Stelle sparen.

Für die Betreiber solcher "Pseudo-Gateways" erlaube ich mir mal diesen Hinweis der Bundesnetzagentur, die klare Richtlinien für einen Betrieb im Sinne von HF-Funkanbindungen zum Internet vorgibt:

Auszug Gatewaybetrieb1.jpg

Wer also nur ausschl. rundfunkähnliche Aussendung = Tonübertragung aus Internet aussendet, oder die sonstigen Voraussetzungen ingnoriert, hat da rechtlich ein Problem, wenn es zu Beschwerden kommt.

Und CB Funker, die sich durch solche Dauer-Einweg-Aussendungen gestört oder belästigt fühlen, bleibt nur der offizielle Beschwerdeweg:

Bundeseinheitliche Rufnummer der Funkstörungsannahme:

0180 3 23 23 23
(9 ct/min aus dem Festnetz; andere Preise aus den Mobilfunknetzen möglich)


Diese Servicerufnummer ist 24 Stunden am Tag erreichbar.

Sie werden automatisch an die zuständige Außenstelle weitergeleitet.

Melden können Sie Funkstörungen auch über unsere Website
http://www.bundesnetzagentur.de/enid/6f ... en_ug.html

[DHH841]

Hallo,

ich betreibe seit 2 Jahren ein CB Gateway und habe auch selber sehr viel Spaß damit. Mir war immer wichtig das bestmögliche für alle Benutzer rauszuholen, sodass jeder seine Freude daran hat. Mit etwas Erfahrung und der richtigen Technik lassen sich unnötige Störungen recht gut vermeiden. So kann ein Betrieb doch durchaus sinnvoll sein!

BAY064-L in Weng / Niederbayern http://tinyurl.com/ko3f98

73 de Hans!

[insomnia]

[quote="7315";p="195357"]

Ein "Gateway" das ich nichtmal mit Brate (klar hab ich ne Antenne) aus einer Entfernung von weniger als 15km aufkriege ist für mich nichts weiter als QRM. [/quote]

Hallo Doeskop,

meinst Du mit 15 km, 15 km über dem Erdboden oder 15 km Luftlinie auf dem Erdboden?

Ich möchte den sehen, der mit 4 Watt auf 15 km ein rauschfreies Signal mit der Bodenwelle zustande bekommt, das sich überhaupt lohnt über Gateway übertragen zu werden Das ist doch vollkommen unrealistisch, das gibt es in der Realität doch gar nicht. Vielleicht auf dem Lande oder irgendwo in Afrika.



[quote="7315";p="195357"]
Diese Dinger sind für Kurzwelle nicht geeignet ....Im AFU Bereich arbeitet man mit CTCSS. [/quote]

Warum funktioniert es dann im 10 m Band ... und richtig im AFU-Bereich arbeitet man mit CTCSS. Daher werde ich mein CB-Gateway demnächst auch auf CTCSS umrüsten, damit nur noch ich und meine Familie darüber arbeiten kann und alle Doesköppe draußen bleiben.

So genug Öl aufs Feuer gegossen

Ein aufregendes Wochenende wünscht Euch allen

Markus

[Sigma]

Also CTCSS wird zumindest problematisch, weil mindestens die 90% (oder sogar mehr) auf dem Markt befindlichen Geräte keine Subtöne haben. Lediglich die neuste Generation kann darauf zurückgreifen und auch nicht jedes Gerät.
Das wird ein Gateway sehr einsam machen!

Aber die Kommunikation von PC-User zu PC-User ist auf keinen Fall eine rundfunkähnliche Aussendung, wie jemand in seiner persönlichen Eigeninterpretation glauben machen will. Denn in einer solchen müsste kontinuierlich auch Musik übertragen werden oder die klare Wegnahme des Mitspracherechts von CB-Funkstationen.
Dies ist aber nicht der Fall, weil stattdessen Gateways sogar ein Sonderrecht für Anrufe haben, hingegen die PC-User eine zwingende Umschaltpause einhalten müssen, die ihnen technisch vorgegeben sind.
Natürlich muss ein starkes Signal von einem CB-Tranceiver erzeugt werden, um in ein Gateway hineinsprechen zu können. Wer dies nicht (mit legalen Mitteln) schafft, für den empfindet es sich als reine Rundfunkausstrahlung.
Diese Eingrenzung muss technisch vorgenommen werden, damit Gateways nicht ständig wegen jeder Minimalstörung aufgehen.
Wenn aber Gateways tatsächlich ähnliche Rundfunkaussendungen wären, hätte die Behörde keine Gateways zugelassen.
Es ist schon sehr arrogant zu glauben, der CB-Funk wäre ausschließlich nur zur Befriedigung der reinen HF-Nutzer da. Niemand, absolut niemand hat ein verbrieftes Sonderrecht auf den CB-Kanälen. Keiner der sich hier aufregenden CB-Funker, über störende Gateways, zahlt Gebühren an die Behörde für seine Nutzung und genießt deshalb auch keinen Sonderstatus.
Und wenn der Scanner vom Tranceiver an solchen zugewiesenen Gateway-Kanälen stoppt, ist dies aus gleichberechtigten Gründen hinzunehmen. Er muss ja keinen Scanner hinzuschalten!
Da nützt kein Gezedere und Geschrei von Traditionalisten, denn die Gateways sind ganz klar hinzunehmen.
Vor mehr als 100 Jahren haben die Ängstlichen auch die Erfindung des Autos verteufelt und wollten mit aller Gewalt am Pferdewagen festhalten. Wie die weitere Entwicklung verlief, wissen wir ja.

Das die zeitliche Begrenzung für Gateways erstmal probeweise für 2 Jahren steht, hat schlicht und einfach kommerzielle Gründe. Immer dort wo der Staat sein Geld mit verdienen kann, oder kommerzielle Kommunikationsdienste beeinträchtigt werden können, werden Regularien aufgestellt.
Und wenn der Nachweis erbracht wird, dass sie großräumig nicht die kommerzielle Telefonie ablösen oder negativ beeinträchtigen und im CB-Funk gut eingebracht werden konnten, bekommen sie auch die notwendige Zulassungsverlängerung.
Insbesondere, da international die Gateways sich bereits als recht Vorteilhaft gezeigt haben und in den dortigen Ländern schon zum Alltag gehören.

[hf-doktor]

[quote="1663";p="195486"].....Aber die Kommunikation von PC-User zu PC-User ist auf keinen Fall eine rundfunkähnliche Aussendung, wie jemand in seiner persönlichen Eigeninterpretation glauben machen will. Denn in einer solchen müsste kontinuierlich auch Musik übertragen werden oder die klare Wegnahme des Mitspracherechts von CB-Funkstationen.
Dies ist aber nicht der Fall, weil stattdessen Gateways sogar ein Sonderrecht für Anrufe haben, hingegen die PC-User eine zwingende Umschaltpause einhalten müssen, die ihnen technisch vorgegeben sind.
Natürlich muss ein starkes Signal von einem CB-Tranceiver erzeugt werden, um in ein Gateway hineinsprechen zu können. Wer dies nicht (mit legalen Mitteln) schafft, für den empfindet es sich als reine Rundfunkausstrahlung.
Diese Eingrenzung muss technisch vorgenommen werden, damit Gateways nicht ständig wegen jeder Minimalstörung aufgehen.
Wenn aber Gateways tatsächlich ähnliche Rundfunkaussendungen wären, hätte die Behörde keine Gateways zugelassen.
Es ist schon sehr arrogant zu glauben, der CB-Funk wäre ausschließlich nur zur Befriedigung der reinen HF-Nutzer da. Niemand, absolut niemand hat ein verbrieftes Sonderrecht auf den CB-Kanälen. ...[/quote]

Wer da gerade persönliche Eigeninterpretationen vornimmt, wäre noch zu klären

btw... rundfunkähnliche Aussendungen sind nicht durch die Übertragung von Musikinhalten definiert...

(Pseudo-)Gateways haben auch keine Sonderrechte, sondern dürfen nur auf den dafür zugewiesenen Kanälen arbeiten und müssen sich diese Frequenzen mit anderen Anwendern, sprich, "normalen" HF-Nutzern teilen. Es besteht also kein Exclusivrecht, insbesondere bei nicht rechtskonformen Betrieb in Form von Daueraussendungen.

Das die zeitliche Begrenzung für Gateways erstmal probeweise für 2 Jahren steht, hat schlicht und einfach kommerzielle Gründe

Woher hast du denn diese Halbweissheiten???
Es geht hauptsächlich um die technische Erprobung und "Verträglichkeitsprüfung" im Zusammenhang mit anderen, vorhandenen Funkanwendungen. Und sollten sich da die Besfchwerden häufen, sehe ich schwarz für den Fortbestand der wenigen Gatewaybetreiber, die ihre Aufgabe ernst nehmen und nicht zu blöde sind, eine Rauschsperre einzustellen und/oder ggf. nachzustellen, wenn es erforderlich ist.

[Sigma]

Mit deinen vorgeblichen Doktin kannst Du in deinem kleinen Kreis hausieren gehen. Dort findest Du sicher ein paar Unwissende, die dir deine Ammenmärchen von der "technischen Erprobung und Verträglichkeitsprüfung im Zusammenhang mit anderen vorhandenen Funkanwendungen" glauben werden!
Jedoch handelt es sich bei der Funkanwendung nur um simplen CB-Funk und um keinen technisch hohen Funkdienst - klaro! Und die Verträglichkeitsprüfung ist die Einbindung in eine am Internet angeschlossene eigens dafür geschaffene Plattform.
Merkst Du nicht wie lächerlich und nichts aussagend diese Aussage ist?
Ebenso gut kann abgeleitet werden, ob ein Gateway für die kommerziellen Mobilfunkdienste zur Konkurrenz werden könnte. Und das will ja der Staat und die Industrie nicht, weil es beim Mobilfunk um Milliarden geht, an dessen Einnahmen der Staat beteiligt ist.
Das von dir angesprochene Halbweisheiten basiert auf der einfachen Tatsache, dass der Staat grundsätzlich alles reglementiert und unter Kontrolle halten will, bei dem auch er verdient.
Und wenn Du das noch nicht kapiert hast, dann hast Du unser System noch nicht verstanden in der Schule nichts gelernt!
Die Demokratie in diesem Lande wird von der Höhe und Farbe des Geldes bestimmt.

Auf jeden Fall kannst Du dich in der Luft vor Wut zerreißen, die Gateways habe eine klare Daseinsberechtigung und werden es auch noch weiterhin bleiben!
Und die wenigen Beschwerden kommen allenfalls von den paar Leuten wir dir, die nur auf einem Kanal sprechen können, aber zeitgleich alle anderen 79 Kanäle zusätzlich für sich beanspruchen wollen.
Zahlst Du einen Euro Gebühren für den CB-Funk - Nein! Also dann beschwere dich auch nicht und fordere keine Dinge, die dir gar nicht zustehen.

Es wird Zeit die Mobilmachung von Gateway-Beführwortern zu organisieren und dies technisch als notwendig zu begründen, um solchen HF-Traditionalisten zu entgegen, dass die Zeit nicht stehen geblieben ist.
Im Übrigen habe ich bis jetzt noch keinen sachlichen Grund gehört und gelesen, der gegen die Gateways spricht.
Ausser nur wirres Zeug und haltlose Behauptungen, die jederzeit von jedem Erfahrenen ausgehebelt werden können!

[hf-doktor]

...]diskutiere nicht mit Idioten, denn sie ziehen dich auf ihr Niveau herunter und schlagen dich dort mit Erfahrung

Deine Stammtisch-Polemik bringt uns da nicht weiter....

Beantworte mir doch bitte sachlich und rational eine Frage:

Welchen Sinn macht die Aussendung von Audiosignalen von Leuten (zum grössten Teil auch noch in einer grottenschlechten, unverständlichen Qualität), die sich ausschl. mit- und untereinander mit ihrem PC unterhalten ???

Das ist überflüssig wie ein Kropf, sowas braucht kein Mensch. Ich bezeichne sowas eher als HF-technische Umweltverschmutzung und Verschwendung von Ressourcen.

Ausserdem bin ich nicht gegen Gateways, wenn sie zum Nutzen ALLER sind und gescheit betrieben werden!

CTCSS wäre z.B. eine Möglichkeit, klappt ja bei PMR auch.
Dann gäbe es auch keine Probleme beim Betrieb. Und kein Betreiber wäre mit der Einstellung seiner Rauschsperre überfordert

[odo]

[quote="1663";p="195591"]
Im Übrigen habe ich bis jetzt noch keinen sachlichen Grund gehört und gelesen, der gegen die Gateways spricht.
Ausser nur wirres Zeug und haltlose Behauptungen, die jederzeit von jedem Erfahrenen ausgehebelt werden können![/quote]

Dein Geheul ist immer wieder schön zu lesen.
Offenbar hast Du nichts von dem kapiert was der hf-doktor und ich schreiben.

Wir haben nichts gegen Gateways.
Leider. Jedenfalls nichts wirksames.

Solange ein Gateway vernünftig funktioniert und auch von der HF-Seite her frequentiert wird hat doch keiner was dagegen einzuwenden.
Leider treffen diese Voraussetzungen nur für einen Bruchteil der Gateways zu.
Dazu bläst z.B. ein FRN-Gateway regelmässig einen "Werbeblock" mit Hinweis auf ein Webportal in die Luft.
Bloss wen interessiert das auf der HF-Seite?
Das ist z.B. so ein "rundfunkähnlicher Betrieb" der nichts mit der Kennung des HF-Gateways zu tun hat und in keinster Weise mit einer Verbindungsaufnahme zwischen Funkern zu tun hat.
Auch erfüllen Gateways die praktisch nicht erreichbar sind weil die Rauschsperre bis zum Anschlag zu ist -oder die HF-seitig "stummgeschaltet" (gemutet) sind und nur "Traffic in die Luft blasen" faktisch den Tatbestand des rundfunkähnlichen Betriebs.

[Welle01]

Ohje,

dass ist ja mal wieder ganz abgrundtief was hier läuft. Wir haben 80 Kanäle da werdet Ihr doch wohl damit leben können.
Diese Diskussion ist genauso Kindergarten wie Echolink und Relaisbetrieb im Amateurfunk. Überall wo Betrieb ist, besteht zumindest eine recht hohe Warscheinlichkeit das nicht irgendein Kommerzieller Dienst seine Fühler ausstreckt und sich Frequenzen wegkrallt. Ich betrachte die Sache mal etwas globaler für den gesamten Bereich "Hobbyfunk", viel was anderes ist Amateurfunk laut meinem Wissensstand derweil auch nicht mehr und da ist für mich Betrieb in welcher Form, definitiv Hauptmöglichkeit der Frequenzerhaltung.

Und nun bewerft euch mal weiter fleissig mit Schlamm. Erinnert doch sehr an das PR und Hauskanal gequatsche in den 90er Jahren.

Gruß

Andreas

[doeskopp]

[quote="5896";p="195476"]

Hallo Doeskop,

meinst Du mit 15 km, 15 km über dem Erdboden oder 15 km Luftlinie auf dem Erdboden?

Ich möchte den sehen, der mit 4 Watt auf 15 km ein rauschfreies Signal mit der Bodenwelle zustande bekommt, das sich überhaupt lohnt über Gateway übertragen zu werden Das ist doch vollkommen unrealistisch, das gibt es in der Realität doch gar nicht. Vielleicht auf dem Lande oder irgendwo in Afrika.


Warum funktioniert es dann im 10 m Band ... und richtig im AFU-Bereich arbeitet man mit CTCSS. Daher werde ich mein CB-Gateway demnächst auch auf CTCSS umrüsten, damit nur noch ich und meine Familie darüber arbeiten kann und alle Doesköppe draußen bleiben.

So genug Öl aufs Feuer gegossen

Ein aufregendes Wochenende wünscht Euch allen

Markus[/quote]

Moin Moin

Wie oft funkst Du? Ich pflege dieses Laster seit Anfang der siebziger Jahre und hätte längst die Finger von der Sache gelassen, wenn es nichtmal möglich wäre ein sauberes Signal mit 2 (in Buchstaben "ZWEI") Watt über 15 km auf die Beine zu stellen. Wie wärs wenn Du zunächst ein paar Erfahrungen mit richtigem Funk sammelst, damit Du dich nicht in den Details verhädderst? Die Frage ob hoch oder weit beantworte ich jetzt mal nicht weil ich vermute das sie als Scherz gedacht sein sollte. Als Maßstab für die Übertragungswürdigkeit eines Signals schlage ich das Geplärre vor, welches den Funkern häufig von den Gateways entgegen schallt. Nach diesem Maßstab kann man dann so ziemlich alles übertragen und niemand müsste sich ausgegrenzt fühlen. Auch die Doesköppe nicht.......
Das Du CTCSS einsetzen willst ist sehr löblich und man kann nur hoffen das es Mode wird. Ich persönlich würde es sehr begrüßen wenn Du ab und an mal von Deinen Erfahrungen berichten würdest.

In diesem Sinne noch ein schönes HFreiches Weekend

Doeskopp

[odo]

[quote="1720";p="195603"]

Und nun bewerft euch mal weiter fleissig mit Schlamm. Erinnert doch sehr an das PR und Hauskanal gequatsche in den 90er [/quote]

Das haben wir ja schon hinter uns und das Gatewaygedöns wird ebenso schnell auch wieder verschwinden

[Sigma]

[quote="5363";p="195597"]
...]diskutiere nicht mit Idioten, denn sie ziehen dich auf ihr Niveau herunter und schlagen dich dort mit Erfahrung[/quote]

Wie dein eigenes Statemend beweist, trifft dein dein eigener Spruch auf dich selber zu!

Deine Stammtisch-Polemik bringt uns da nicht weiter....

Wenn Du Stammtischparolen von klaren logischen Fakten nicht unterscheiden kannst, dann hast Du ein Problem!

Beantworte mir doch bitte sachlich und rational eine Frage:

Welchen Sinn macht die Aussendung von Audiosignalen von Leuten (zum grössten Teil auch noch in einer grottenschlechten, unverständlichen Qualität), die sich ausschl. mit- und untereinander mit ihrem PC unterhalten ???

Das zeigt, dass Du anscheinend gar keine richtige Ahnung von Gatewys hast. Die Audioqualität ist verständlich, wenn auch nicht in HI-FI-Qualität.

Das ist überflüssig wie ein Kropf, sowas braucht kein Mensch. Ich bezeichne sowas eher als HF-technische Umweltverschmutzung und Verschwendung von Ressourcen.
Ausserdem bin ich nicht gegen Gateways, wenn sie zum Nutzen ALLER sind und gescheit betrieben werden![/

Dieser Satz ist auch wieder sachlich daneben, wie der vorherige, der lediglich nur deine subjektive Meinung und persönlichen Ärger wiedergibt.
Und ja, die Gateways sind für alle Nutzer. Wenn Du dort nicht hinkommst, so ist dies dein privates Problem und nicht des Betreibers!

CTCSS wäre z.B. eine Möglichkeit, klappt ja bei PMR auch.
Dann gäbe es auch keine Probleme beim Betrieb. Und kein Betreiber wäre mit der Einstellung seiner Rauschsperre überfordert

Wenn Du vom Fach wärest würdest Du wissen, dass das Unsinn ist. Mindestens über 95% aller im Umlauf befindlichen CB-Tranceiver haben kein CTCSS. Also was soll der Quatsch mit dem CTCSS?

[Sigma]

Dein Geheul ist immer wieder schön zu lesen.
Offenbar hast Du nichts von dem kapiert was der hf-doktor und ich schreiben.

Ihr seid es doch die hier heult! Ich habe euch klar gesagt, dass ihr gar nichts machen könnt - Punkt!

Wir haben nichts gegen Gateways.
Leider. Jedenfalls nichts wirksames.

Aha, also endlich eingesehen!

Solange ein Gateway vernünftig funktioniert und auch von der HF-Seite her frequentiert wird hat doch keiner was dagegen einzuwenden.
Leider treffen diese Voraussetzungen nur für einen Bruchteil der Gateways zu.
Dazu bläst z.B. ein FRN-Gateway regelmässig einen "Werbeblock" mit Hinweis auf ein Webportal in die Luft.
Bloss wen interessiert das auf der HF-Seite?

Das interessiert diejenigen, die sich informieren wollen und übrigens, es ist nicht verboten!

Das ist z.B. so ein "rundfunkähnlicher Betrieb" der nichts mit der Kennung des HF-Gateways zu tun hat und in keinster Weise mit einer Verbindungsaufnahme zwischen Funkern zu tun hat.

Falsch Kollege, es dient zur Information für die Personen die es aus beruflichen Gründen wissen müssen, wohin dieses Gateway gehört!

Auch erfüllen Gateways die praktisch nicht erreichbar sind weil die Rauschsperre bis zum Anschlag zu ist -oder die HF-seitig "stummgeschaltet" (gemutet) sind und nur "Traffic in die Luft blasen" faktisch den Tatbestand des rundfunkähnlichen Betriebs.

Auch wieder völlig falsch! Ich dachte ihr hätten wirklich Ahnung!
So und nun noch einmal für die Laien:
Ein Gateway muss oftmals gemutet werden und ist auch beabsichtigt gewünscht, wenn zum Bleistift Übberreichweiten das Gate ständig stören und damit die Eingangssignale von einem Gate im Dauerzustand die Plattfom stören. Damit wird es einseitig abgeschaltet oder der Squelch zugedreht, damit der Betrieb auf der Plattfom weiterlaufen kann und dies ist völlig legitim!
Damit die Leute um dieses Gateway auf dieser QRG wissen, wird inerhalb dieser gemuteten Zeit einseitig gesendet.

Aber wer Gateways nicht mag, der hat die übrigen CB-Kanäle für seine private Telefonie zur freien Verfügung und muss sich dort nicht aufhalten. Oder habt ihr euch selber zur CB-Polizei ernannt?
Anstatt sich so künstlich aufzuregen, solltet ihr etwas toleranter sein!