"Neuer Server, neues Funknetz, neues Gateway aktiv"

jojonet

"Neuer Server, neues Funknetz, neues Gateway aktiv"

Beitrag von jojonet »

"Oh nein,nicht noch ein weiterer Server!"
oder
"Oh nein,nicht noch ein Funknetz was dann doch wieder per Crosslink in dem alten Brei landet!"...

...so ist zumindest meine Reaktion auf einen Betreff wie er oben als Beispiel steht und immer wieder vorkommt!

Ich wünsche mir:
- ein reines HF-Gatewaynetze ohne PC-User
- ggf. mit ein paar neuen Ansätzen wie z.B. DTMF-gesteuerte Voicebox oder S-Wertabfrage
- mit auf das CB-Band abgestimmter Eingangssteuerung
- automatische Reaktion auf Störungen z.B. bei wiederholter Empfangs-/Sendezeitüberscheitung durch QRM, Trägerdrücker oder technischen Defekt

Meiner Meinung nach entstehen die heutigen Gatewaynetze schon mit einem völlig falschen Ansatz.

Zumindest HF-Funker und Antennengeschädigte die noch bereit sind das Machbare auszuschöpfen, haben andere Anforderungen an ein Gatewaynetz als es heute in eQSO, FRN &Co. ralisiert wird (was Gesprächsinhalte und Betriebstechnik angeht sowieso).

Vielleicht sollte man erst mal die Anforderungen sammeln und dann schauen wie man es umsetzen kann und nicht aus technischer Bastelei noch einen Server hochziehen!
Ich denke eine Gatewaysoftware für ein reines HF-Netz muss einiges mehr können als die o.g. VoIP-Conferencingsoftwaren bzw. die Umsetzung anders erfolgen als meist üblich.

Ein paar Ideen schwirren mir schon im Kopf herum. Übrigens, es soll keiner bekehrt werden, wer sich heute bei eQSO, FRN & Co. wohl fühlt soll ruhig dabei bleiben.

Finden sich noch weitere Interessierte?
Glaubt ihr man kann Gatewaybetreiber (es gibt ja durchaus gute Ansätze) davon überzeugen in ein reines HF-Netz zu wechseln??
Welche Anforderungen hättet ihr um ein Gatewaynetz auch regelmäßig per HF zu nutzen oder eins zu betreiben?

Die Diskussion sei hiermit eröffnet ;-)

Viele Grüße
Jörg
omega-th
Santiago 3
Beiträge: 177
Registriert: Di 22. Sep 2009, 15:32

Re: "Neuer Server, neues Funknetz, neues Gateway aktiv"

Beitrag von omega-th »

Hi,

Funk ist Funk und sollte Funk bleiben. Am PC habe ich Facebook und Skype ! Wenn müsste man ein Gateway Netz planen ..... Derzeit betreiben ja leute auf dem Dachboden ein Gateway um aus der Stube mit der Hafu ein QSO zu führen. Leider sind diese dann auch die einzigsten die Ihr Gateway hören. Da sollte dann schon alles passen das Gateways auch nur dann zugelassen werden wenn diese an einem ordentlichen Standort stehen. Dann doch lieber ein Relais mit Eingabe PMR und Ausgabe Freenet :-) :dlol:

MFG Andy
Der Beste Verstärker ist eine gute Antenne. QRP spart CO2 :-)
Tom51

Re: "Neuer Server, neues Funknetz, neues Gateway aktiv"

Beitrag von Tom51 »

Hallo Jörg Hallo @ ALL,

Jörg ist stimme Dir da zu mir schweb ein bisel etwas von Echolink vor angepast für 11m.
Server aber nicht zentrall aber ähnlich wie P2P aber bitte keinen der über I-Net kommen kann
sonder nur Funk->Server->Funk .Das wäre was !

Gruß Tom
Benutzeravatar
KLC
Santiago 9+30
Beiträge: 4963
Registriert: Mi 16. Aug 2006, 23:08
Standort in der Userkarte: Saarbrücken
Wohnort: Dehemm/Saar

Re: "Neuer Server, neues Funknetz, neues Gateway aktiv"

Beitrag von KLC »

Und wo ist da das Problem ?
Als Laie stelle ich mir das so vor, daß ich mich, wenn ich ein Gateway habe, nicht auf die Laberplattform gehe, sondern "schließe mich mit einem Gleichgesinnten kurz". Soviel Maschinerie und Rechnerleistung brauch ich doch wohl nicht, wenn ich nicht aufzeichne....
Oder habe ich da einen Denkfehler eingebaut.
Kann man dazu nichts vom VCBF mißbrauchen ?
Ich meine der Jürgen Decker hat da was in der Richtung an den Start gebracht.
:clue: Rolf :wave:
Sowas wäre bestimmt für EINIGE aus dem Forum interessant. :tup:
SAARLAND
Großes vergeht immer im Kleinen.
jojonet

Re: "Neuer Server, neues Funknetz, neues Gateway aktiv"

Beitrag von jojonet »

KLC hat geschrieben:Und wo ist da das Problem ?
Als Laie stelle ich mir das so vor, daß ich mich, wenn ich ein Gateway habe, nicht auf die Laberplattform gehe, sondern "schließe mich mit einem Gleichgesinnten kurz". Soviel Maschinerie und Rechnerleistung brauch ich doch wohl nicht, wenn ich nicht aufzeichne....
Oder habe ich da einen Denkfehler eingebaut.
Kann man dazu nichts vom VCBF mißbrauchen ?
Ich meine der Jürgen Decker hat da was in der Richtung an den Start gebracht.
:clue: Rolf :wave:
Sowas wäre bestimmt für EINIGE aus dem Forum interessant. :tup:
Hallo,

wenn das so einfach wäre, dann hätten wir vielleicht schon brauchbare reine HF-GW-Netze.

Gibt es überhaupt genug "Gleichgesinnte" die sich mit den komplexen Fragestellungen eines vernüftigen HF-Gateway-Netzes auseinandersetzen wollen und finanziell und zeitlich ein entsprechendes GW betreiben würden???

Es reicht ja nun mal nicht, einfach mal schnell ein GW aufzuziehen, es stellen sich Fragen wie:

-Ist der Standort überhaupt sinnvoll? Decke ich damit einen ausreichenden RAdius ab?
-Wenn es am Heimat QTH aufgebaut werden soll, was ist mit einer Parallelnutzung d.h. was mache ich wenn ich selbst direkt QRV sein will? Doppeltes Equipment? Gegenseitige Beeinflussung?
-Wie kann man die Betriebskosten abdecken oder minimieren? (Miete zus. Internetkosten bei abgesetztem Standort, Stromverbrauch, Equipment)

Hier muss man mal über Alternativen suchen. Könnte ein Schulstandorte (weiterführende oder Berufsbildende) eine Möglichkeit sein? Manchmal existieren in solchen Standorten schon Clubstationen des Amateurfunk und Internetanbindung gibt es meist auch. Haben wir hier Leute die dorthin gute Kontakte haben?

Das Softwarethema ist nicht so ganz trivial wenn bestimmte Funktionen machbar bzw. erweiterbar sein sollen und das Netz rein für HF-User und möglichst auch HF-Seitig administrierbar sein soll.

Ich denke da an Funktionen wie z.B.

-DTMF AUftastung falls CTCSS nicht ausreichend sein sollte oder noch nicht verbreitet genug ist
-Zyklisches Aussenden der eigenen Kennung
-GW-Kennung per DTMF abfragen
-Erkennen und entsprechende Ansage wenn die Internetverbindung verloren geht
-Erkennen und entsprechende Ansage wenn am Gateway ein Fehler vorliegt (z.B. Temperaturgrenze überschritten)
-DTMF-Abfrage des S-Wertes (sofern das GW-Funkgerät einen externen Ausgang besitzt)
-Voicebox, per DTMF anmelden und einem anderen User eine Voicenachricht hinterlassen. DIe Voicenachrichten sollen jeweils auf dem GW des Empfängers abgelegt werden und bei Abfrage der eigenen Voicebox dieses auch nur auf dem GW ausgeben auf dem man abfragt.
-Labersperre, also eine Empfangszeitbegrenzung. Bei mehrfachem Ansprechen der Labersperre eine Ansage ausgeben, danach bei weiterem mehrfachen Ansprechen (Warum auch immer z.B. DX-Bedingungen) eine temporäreres automatisches Muting dieses Empfängers
-Signal-/Rauschabstand bewerten mit einstellbarer Grenze
-ALC Angleich der NF-Pegel in beiden Richtungen
-Bandbreite konfigurierbar
-ggf. P2P-Konzept also ohne zentralen Server auskommend, d.h. die verfügbaren GW machen untereinander automatisch einen Master aus
- ...

Die meiste SW ist nicht Opensource, somit nicht flexibel erweiterbar. Meine Programmierkenntnisse reichen leider nicht aus, um solche Anforderungen mal eben selbst runter zu programmieren :-(

SVXLInk stimmt mit meinen Vorstellungen schon recht gut überein. Allerdings sind dann beim GW-Betreiber Unixkenntnisse erforderlich, das kann sicher nicht immer vorausgesetzt werden.


Gruß
Jörg
Benutzeravatar
doeskopp
Santiago 9+30
Beiträge: 5286
Registriert: Sa 15. Aug 2009, 17:45

Re: "Neuer Server, neues Funknetz, neues Gateway aktiv"

Beitrag von doeskopp »

Warum eigentlich ein "Gateway"? Bisher haben sich die Betreiber dieser Dinger immer damit heraus geredet, das es Funker ohne Funke gibt. In diesem Fall hätten die Funker aber ne Funke.
Das alles ist überflüssig wie ein Kropf und würde lediglich der weiteren Vermüllung des Bandes Vorschub leisten.


Grüße from Doeskopp
jojonet

Re: "Neuer Server, neues Funknetz, neues Gateway aktiv"

Beitrag von jojonet »

doeskopp hat geschrieben:Warum eigentlich ein "Gateway"? Bisher haben sich die Betreiber dieser Dinger immer damit heraus geredet, das es Funker ohne Funke gibt. In diesem Fall hätten die Funker aber ne Funke.
Das alles ist überflüssig wie ein Kropf und würde lediglich der weiteren Vermüllung des Bandes Vorschub leisten.

Grüße from Doeskopp
1. Funker ohne Funke müllen mit Gateways nur das Band zu, da hast du Recht.
2. Warum ein Gateway? ...Warum bist Du hier im Forum angemeldet??? .... Richtig um sich zu vernetzen auch wenn derjenige außerhalb der Funkreichweite liegt. Nur eben von Funk zu Funk. Also quasi ein Forum via Funk. :wink:
Benutzeravatar
doeskopp
Santiago 9+30
Beiträge: 5286
Registriert: Sa 15. Aug 2009, 17:45

Re: "Neuer Server, neues Funknetz, neues Gateway aktiv"

Beitrag von doeskopp »

jojonet hat geschrieben:
1. Funker ohne Funke müllen mit Gateways nur das Band zu, da hast du Recht.
Stimmt!
2. Warum ein Gateway? ...Warum bist Du hier im Forum angemeldet??? .... Richtig um sich zu vernetzen auch wenn derjenige außerhalb der Funkreichweite liegt. Nur eben von Funk zu Funk. Also quasi ein Forum via Funk. :wink:
Seltsamer Vergleich. In diesem Forum geht es "um" Funk, nicht um einen Ersatz fürs Funken. Von diesem Forum erfuhr ich per Funk und nicht umgekehrt. Mein Netzwerk bestand lange vorher. Sicherlich traf ich hier auch einige Leute wieder.
Wenn man mit einer Handgurke 500km Entfernung (davon 495km per Internet) überbrückt ist das Selbstbetrug. Dann kann man auch telefonieren.
Es stellt sich auch die Frage, wieviel Anwendungen eigentlich noch die paar verfügbaren CB-Kanäle blockieren sollen. Derzeit sind das, Dank der deutschen Sonderregelung, noch 80 Kanäle. Noch......

Grüße from Doeskopp
jojonet

Re: "Neuer Server, neues Funknetz, neues Gateway aktiv"

Beitrag von jojonet »

Hallo doeskopp,

die Diskussion haben schon viele vor uns geführt (auch bezüglich Echolink, D-Star, Semiduplexrelais etc.) und sind nicht auf den Punkt gekommen. Letztlich ist es eine Betriebsart im Funk und wie ich mir vorstelle nur mit Funkzugang, per PC nur administrativ).

Das ist der entscheidende Unterschied, nämlich dass die knappen Kanäle nicht von PC-zu-PC-Benutzern belegt werden sollen die mit Funk gar nichts mehr am Hut haben, sondern Funk-zu-Funk.

Und dass man sich Gedanken darüber macht wie Gateways nicht als QRM-Vervielfältiger arbeiten, sondern nur "Nutzlast" aussenden!

Zudem sollte im Einzugsgebiet einer typischen CB-Station nach Möglichkeit auch nur ein Kanal durch ein GW belegt sein. Olga und ihre Freundinnen belegen deutlich mehr Kanäle :-=

Dieser Thread soll keine erneute Grundsatzdiskussion sein, dafür können wir ja eine eigene Kategorie aufmachen "Glaubensfragen"!

73 Jörg
Benutzeravatar
Xanadu
Santiago 4
Beiträge: 239
Registriert: Di 16. Mär 2004, 17:16

AW: "Neuer Server, neues Funknetz, neues Gateway aktiv"

Beitrag von Xanadu »

ach ein reines Hf Gatewaynetz kann doch nun auf Mumble-Funk gemacht werden. Wir haben nen Raum wo Pc User nur zuhören können.

http://www.mumble-funk.de - Freier Funk für PC/Android/Iphone
QRV: K31 FM, 14/15 USB. PMR HF/Inet Gate CH6/19 und CB-HF Gate K 73 (der Beginn der 11m - Inet Gatewayära) via voice.freiesfunknetz.de, http://www.freiesfunknetz.de Rufzeichen: 13 TSDX 001 und 13 GD 290 http://www.sofafunker.de

Zurück zu „Funk-Gateway“