CTCSS und Gatewaybetrieb. Erfahrungen.

[insomnia]

CTCSS via Gateway

Seit ein paar Tagen hab ich hier Testweise ein Intek M-495 Power mit CTCSS als Gateway im Einsatz.
Das gleiche Gerät benutze ich ebenfalls im Auto und bin angenehm überrascht, wie gut und sauber das CTCSS selbst bei niedrigen und verrauschten Signalen um die S2, während der Fahrt decodiert wird.
Man kann bei aktiviertem CTCSS die Rauschsperre voll öffnen und hat trotzdem seine Ruhe.
Kein permanentes Öffnen der Rauschsperre wie man es bei Fahrten durch städtische Gebiete oft erlebt.
Einfach himmlische Ruhe und man hört nur das Signal der Gegenstation.

Die Rauschsperre am Gateway ist also komplett offen, nur nutzbare (auch schwache) Signale mit CTCSS werden vom Gateway übertragen.
Auch öffnet der Gateway nicht mehr wegen jedem Pfurtz in der Atmosphäre.

So gesehen ist CTCSS eine ganz tolle Sache, auch wenn man an das bevorstehende Sonnenfleckenmaximum denkt.

Damit ich nicht der Einzige bin, der über das Gateway arbeiten kann, habe ich das CTCSS wieder deaktiviert …

73 Markus

[odo]

[quote="5896";p="214794"]

Damit ich nicht der Einzige bin, der über das Gateway arbeiten kann, habe ich das CTCSS wieder deaktiviert …
[/quote]

Und genau deswegen wird sich CTCSS kaum durchsetzen. Kaum jmd wird sich für den gelegentlichen Einstieg per HF extra ein Gerät mit CTCSS kaufen.
Anders kann es evtl. bei "Dauerkunden" sein.

Ein vernüftiger Voicesquelch á la FM-Select am Gateway tut es fast genauso gut.
OK, das kann nicht zwischen glasklarem DX mit S9+30 und Nahbereich mit S9 unterscheiden.

[insomnia]

[quote="2543";p="214908"]
Ein vernüftiger Voicesquelch á la FM-Select am Gateway tut es fast genauso gut.[/quote]

Es gibt keinen vernünftigen Voicesquelch.

[Sigma]

CTCSS ist ja schön und gut aber vermutlich 90% (eher mehr) haben kein CTCSS. Damit dürfte die Angelegenheit eher zu einer reinen Privatsache mutieren. Für die Anderen, die hauptsächlich mit konventionellen CB-Funkgeräten hantieren, wird es wie eine Rundfunkaussendung empfunden werden. Das könnte Verärgerung hervorrufen.
Ob dies letzten Endes wirklich so viel Spaß macht, wage ich zu bezweifeln!
Kaum jemand wird sich extra für so eine Anwendung CTCSS zu legen.
Ich sehe es ja bei mir. Es gibt in meinem Umfeld auch nur eine Station, der ein baugleiches Gerät hat aber der funkt lieber mit seiner George. Ergo wäre ich wieder alleiniger CTCSS-Nutzer. Also, trotz CTCSS, ich nutze es nicht.
Zudem ist auf CB-Funk eh nichts mehr los und da ist man froh, wenn man tatsächlich jemanden hört, mit dem man sich auch unterhalten kann.
Im Übrigen ist CTCSS nur so lange gut, so lange auch keine Überreichweiten oder andere Störungen vorliegen. Sollte dies geschehen, wird man schnell an seine Grenzen stoßen, da die oftmals stärkeren Überreichweiten, Träger oder Störsignale sehr oft die CTCSS-Signale überlagern und dann kann die Gegenseite auch nicht mehr sauber dekodieren. Und umgekehrt ist es genauso.

Dann würde ich doch eher tendieren die Rauschsperre feiner einzustellen (ca.S9) und damit wenigstens sicherstellen, dass auch herkömmliche Geräte zum Gateway finden, die sich kräftig genug artikulieren können.

[doeskopp]

@insomnia

CTCSS iss ne goile Sache, nicht nur für Anwendungen wie Gateways. Allerdings kommt das in den gängigen Geräten nicht vor. Wenn die CB Hersteller mal was Gutes tun wollen dann müssen sie das nur zum Standard machen.

Grüße from Doeskopp

[doeskopp]

[quote="Sigma";p="214936"

Dann würde ich doch eher tendieren die Rauschsperre feiner einzustellen (ca.S9) und damit wenigstens sicherstellen, dass auch herkömmliche Geräte zum Gateway finden, die sich kräftig genug artikulieren können.[/quote]

@Sigma

....und damit die Erreichbarkeit auf fast Null reduzieren weil sie keiner mehr aufkriegt. Die Folge, Voicechat Liveübertragungen auf allen Kanälen. Von diesen Dingern gibts jetzt schon viel zu viele auf dem Band.

Grüße from Doeskopp

[odo]

[quote="1663";p="214936"].....

Dann würde ich doch eher tendieren die Rauschsperre feiner einzustellen (ca.S9) und damit wenigstens sicherstellen, dass auch herkömmliche Geräte zum Gateway finden, die sich kräftig genug artikulieren können.[/quote]


Das ist doch fast seit jeher der Quasistandart bei Gateways.
Ich habs zu oft erlebt dass ich ein Gateway mit S 4-5 und R4 hören konnte
und es selbst mit "Antenenverlängerung" (10 - 20 dB) nicht öffnen konnte.
Es gibt nur wenige Gateways die den Squelch "dynamisch" anpassen.

Wenn bald die DX-Signale mit 9+ einfallen hilft auch kein CTCSS.

Und die Stationen die "sich kräftig genug artikulieren" können sind eher nicht die regelmässigen Gatewaynutzer

[insomnia]

[quote="2543";p="215005"]

Wenn bald die DX-Signale mit 9+ einfallen hilft auch kein CTCSS.

[/quote]

Odo, Du hast keine Ahnung wie gut CTCSS funktioniert. Du stellst hier Behauptungen auf ohne anscheinend jemals mit CTCSS Erfahrungen gesammelt zu haben.
Du behauptest das FM-Select fast genauso gut funktioniert ...

Seit über 20 Jahren benutze ich CTCSS im Amateurfunk. Jeden Tag läuft bei uns im Wohnzimmer ein Gerät rund um die Uhr mit CTCSS.
Ebenfalls seit 20 Jahren nutzen meine lizensierte Frau und ich CTCSS als Mobilisten in unseren beiden Autos.
Die unerwünschten Öffnungen des CTCSS-Decoders durch Überreichweiten oder andere Kanalbelegungen liegen weit unter 0,1%.

In ganz seltenen Fällen spricht der Decoder bei männlichen Stimmen für einen Sekundenbruchteil an.

Vor 20 Jahren musste ich mir im AFU ähnlich dummes Zeugs anhören wie von deiner Seite.
CTCSS wird sich nicht durchsetzen usw. ...

Heute benutzen viele Relaisfunkstellen CTCSS, alle AFU-Geräte haben CTCSS und einen CTCSS-Scanner eingebaut.
Selbst im CB-Funk sind seit X-Jahren viele Geräte als Option mit einem CTCSS Decoder nachrüstbar.

73´s
Markus (DH5YAZ/DN1CB)

[odo]

[quote="5896";p="215013"][quote="2543";p="215005"]

Wenn bald die DX-Signale mit 9+ einfallen hilft auch kein CTCSS.

[/quote]

Odo, Du hast keine Ahnung wie gut CTCSS funktioniert. Du stellst hier Behauptungen auf ohne anscheinend jemals mit CTCSS Erfahrungen gesammelt zu haben.
Du behauptest das FM-Select besser funktioniert ... [/quote]

Ich gebe gerne zu dass ich damit wenig Erfahrung habe weil ich es als "Hörer" idR. nicht brauche.

Seit über 20 Jahren benutze ich CTCSS im Amateurfunk. Jeden Tag läuft bei uns im Wohnzimmer ein Gerät rund um die Uhr mit CTCSS.
Ebenfalls seit 20 Jahren nutzen meine lizensierte Frau und ich CTCSS als Mobilisten.
Die unerwünschten Öffnungen des CTCSS-Decoders durch Überreichweiten liegen weit unter 0,1%.

Zum Telefonieren nutze ich unterwegs ein Mobiltelefon. Da redet mir auch keiner dazwischen.

Und ich erreiche damit sogar ganz gezielt Gesprächspartner ohne Amateurfunklizenz.

...und die Nutzung von CTCSS ist bei mir -wie höchstwahrscheinlich bei Dir auch(!?)- im VHF/ UHF-Bereich.
Da sind Überreichweiten vergleichsweise eher selten und mit eher etwas geringeren Feldstärken.

In ganz seltenen Fällen spricht der Decoder bei männlichen Stimmen für einen Sekundenbruchteil an.

Vor 20 Jahren musste ich mir im AFU ähnlich dummes Zeugs anhören wie von deiner Seite.
CTCSS wird sich nicht durchsetzen usw. ...

Heute benutzen viele Relaisfunkstellen CTCSS und alle AFU-Geräte haben CTCSS und einen CTCSS-Scanner eingebaut.

Klar. Aber wer nutzt das auf Kurzwelle?
Da sind DX-Signale die stärker sind als Ortssender was ganz Normales und es ist idR. Sinn des Funkgeschehens möglichst alle Stationen zu hören und nicht nur die, die mit mir "telefonieren" wollen...

CTCSS macht nur dann Sinn wenn das Signal (deutlich) stärker ist als Signale ohne CTCSS sonst wird es vom "Fremssignal" zugedeckt. Selbst dann wenn Du es schaffst das Gateway noch mit CTCSS zu öffnen kommt natürlich dann auch alles durch was gerade empfangen wird.

Besonders "anfällig" dafür sind die Gateways auf den Kanälen 29 und 34 weil dort (rund um Kanal 30) die DX-Aktivität am grössten ist.

[doeskopp]

[quote="5896";p="215013"]
Seit über 20 Jahren benutze ich CTCSS im Amateurfunk. Jeden Tag läuft bei uns im Wohnzimmer ein Gerät rund um die Uhr mit CTCSS.
Ebenfalls seit 20 Jahren nutzen meine lizensierte Frau und ich CTCSS als Mobilisten in unseren beiden Autos.
Die unerwünschten Öffnungen des CTCSS-Decoders durch Überreichweiten oder andere Kanalbelegungen liegen weit unter 0,1%.

(DH5YAZ/DN1CB)[/quote]

@insomnia

Im Afu hast Du auch nicht die Bedingungen wie auf 11m. Wenn dort "geöffnet" ist dann wackelt die Heide. Ganztägige Dauerpegel von S9 sind im Sommer keine Seltenheit. CTCSS kann, so toll es ist, keine Wunder vollbringen. Sobald das Gerät geöffnet ist gelten die gleichen Regeln wie bei jeder Funkanwendung. Das QRM stört die Verbindung. Der Einzige Vorteil ist halt das durch das QRM die Rauschsperre nicht von selbst öffnet, bzw. die NF nicht freigegeben wird. Gegenüber der herkömmlichen Rauschsperre ist CTCSS trotzdem eine enorme Verbesserung und ich wünsche mir das es irgendwann auch mal bei CB-Funkgeräten zur Standardausrüstung wird. Vermutlich bleibt das aber noch für längere Zeit ein frommer Wunsch. Die Nachfrage machts.

Grüße from Doeskopp

[insomnia]

[quote="7315";p="215028"]
Im Afu hast Du auch nicht die Bedingungen wie auf 11m. Wenn dort "geöffnet" ist dann wackelt die Heide. Ganztägige Dauerpegel von S9 sind im Sommer keine Seltenheit. [/quote]

Na und?

Ich betreibe CTCSS über Relais oder auf der OV-Frequenz. Da gibts Signale von 9 +40 und mehr und trotzdem geht CTCSS nicht auf. Wo ist denn das der Unterschied zum 11m Band?

Das CTCSS nichts nutzt, wenn das DX-Signal wesentlich stärker ist als das Signal mit CTCSS, liegt auf der Hand.
Es geht in diesem Beitrag ja auch nur um die Anwendung von CTCSS via Gatway um unerwünschte Offnungen durch DX zu vermeiden.
Klar ist auch, dass der Gateway aufgeht, wenn das DX-Signal auch CTCSS nutzt, aber ohne CTCSS bleibt der Gateway zu, außer das DX-Signal und CTCSS-Signal sind annähernd gleich stark. Dann kommt es auch zu Öffnungen des Gateways.

CTCSS ist einfach unschlagbar auf 11m.
Genutzt wird CTCSS oder DCS übrigens auch auf der Kurzenwelle im militärischen und auch zivilen Flugfunk.