Davon gehe ich in diesem Fall eher nicht aus....DK3NH hat geschrieben:Vielleicht kannte er Euch auch:http://de.wikipedia.org/wiki/Pluralis_Majestatis
73, Werner
73, Andy
Davon gehe ich in diesem Fall eher nicht aus....DK3NH hat geschrieben:Vielleicht kannte er Euch auch:http://de.wikipedia.org/wiki/Pluralis_Majestatis
73, Werner
Na ja, über die optische Erscheinung der Seite lässt sich sicherlich streiten. Das könnte man bestimmt alles etwas grösser und besser lesbar machen. Sound ist hier, wie weiter oben schon angemerkt, überhaupt nicht zu hören. Da ich mich aber auch hin und wieder auf recht "dubiosen" Seiten herumtreibe, kann mich (optisch ) so schnell nix mehr erschüttern.Lawfactory hat geschrieben:
Hm. Andy, hast damit 100 von 10 möglichen Punkten gewonnen.
Der hat aber wenigstens eine schwarze Schrift auf buntem Grund. Und das in lesbarer Größe. Sehr redlich sach ich...........grinsekater hat geschrieben:
PS: Damit Ihr mal seht, was wirklich grausam ist, klickt doch mal hier
Da bin ich ja mal gespannt. Jedenfalls kann ich in diesem Thread davon nichts annäherndes erkennen und denke, daß die gemachten Hinweise in gutem Ton und sachlich (wenn auch sehr plasisch) auf den Punkt gebracht wurden.Lawfactory hat geschrieben:Das Experiment ist noch nicht ganz beendet ...
Über Ehrverletzungen, Mobbing und Bashing im Internet und die Folgen
für die vermeintlich anonymen Verfasser wird demnächst berichtet
werden.
Michael
Ich habe ebenso auf Deiner Seite gestöbert und finde diese Inhaltlich ebenso sehr informativ. Aber es ist schade, wenn man wegen dem Weltraumdesign und der Minischrift das eigentlich inhaltliche nur noch schwer aufnehmen kann !doeskopp hat geschrieben:Moin
Ich war gerade mal auf der besagten Seite. Jetzt und hier brauche ich ne Sonnenbrille weil sich meine Augen erst wieder an das Licht gewöhnen müssen. Den Text konnte ich teilweise erst entziffern nachdem ich ihn komplett markiert und zusätzlich vergrößert hatte. Dadurch wurde das Grausen ein wenig gemildert. Nicht nur das der Text zu klein ist (weiß auf schwarz ist allein genommen schon eine Körperverletzung), er wird zu allem Übel (zb. der Artikel über die Hausdurchsuchung) auch noch vom weißen Hintergrund "übermalt" Das viele Schwarz erinnert eher an eine Crackersite oder ein Mysteryforum als an den Auftritt eines Rechtsverdrehers. Die bunte Schrift und die noch bunteren Bildchen zeugen zwar vom Spieltrieb des Autors vermitteln jedoch wenig Seriosität. Über Geschmack lässt sich sicherlich streiten. Wenn die Internetpräsenz eines Rechtsanwaltes jedoch aussieht als wäre sie von einem Dreizehnjährigen "verbrochen" worden dann ist das entschieden zuviel des Schlechten. Was bei dem Gestochere im Dunkel nämlich überhaupt nicht rüber kommt ist das Anliegen des Erbauers, dem ich mal unterstelle das er etwas mehr mitzuteilen hat als die Dokumentation eines misslungenen Experimentes.
Die Texte sind allesamt sehr interessant und ich wünsche mir mehr davon. Aber bitte in einer anderen Aufmachung, die es mir erlaubt mich entspannt zurück zu lehnen und den Inhalt auf mich wirken zu lassen. Es ist nicht sehr erbaulich wenn man primär damit beschäftigt ist seine Sinne zu entschärfen damit man die Lektüre ohne Schaden überlebt.
Ich hoffe das war jetzt nicht zu grob. Fakt ist das ich so gestylte Seiten meist innerhalb der ersten Sekunde wieder weg klicke. Der Erste Eindruck ist der Wichtigste denn er entscheidet über die Verweildauer. Wer fällt schon gerne in ein schwarzes Loch wenn er auf der Suche nach einem kompetenten Ansprechpartner ist, der ihm aus der Klemme helfen soll? Sowas gibts nur in schlechten Filmen. Manch einer der die Seite besucht tut dieses nicht ohne triftigen Grund und dürfte schon deprimiert genug sein. Der braucht bestimmt nicht zusätzlich noch einen optischen Nachbrenner.
Diese Bewertung basierte bis jetzt ausschließlich auf dem optischen Erlebnis. Den Sound habe ich mir später mit dem VLC angetan und wusste auf einmal was ich die ganze Zeit vermisst habe. Eine missglückte Seite braucht eben auch einen missglückten Sound. Wozu eigentlich dieses Gedudel?
Ich kann die Seite mit wenigen Worten bewerten: Schlecht, weil mir dabei schlecht geworden ist. Über das Quicktime Plugin (den Gammel habe ich schon vor Jahren vom Composter verdammt) lasse ich mich jetzt mal nicht weiter aus.
Ehrlich gemeinte freundliche Grüße from Doeskopp
Sollte die Seite als Satire gemeint sein so nehme ich alles zurück und bin voll des Lobes.
Genau so sehe ich das auch.doeskopp hat geschrieben:Moin
Ich war gerade mal auf der besagten Seite. Jetzt und hier brauche ich ne Sonnenbrille weil sich meine Augen erst wieder an das Licht gewöhnen müssen. Den Text konnte ich teilweise erst entziffern nachdem ich ihn komplett markiert und zusätzlich vergrößert hatte. Dadurch wurde das Grausen ein wenig gemildert. Nicht nur das der Text zu klein ist (weiß auf schwarz ist allein genommen schon eine Körperverletzung), er wird zu allem Übel (zb. der Artikel über die Hausdurchsuchung) auch noch vom weißen Hintergrund "übermalt" Das viele Schwarz erinnert eher an eine Crackersite oder ein Mysteryforum als an den Auftritt eines Rechtsverdrehers. Die bunte Schrift und die noch bunteren Bildchen zeugen zwar vom Spieltrieb des Autors vermitteln jedoch wenig Seriosität. Über Geschmack lässt sich sicherlich streiten. Wenn die Internetpräsenz eines Rechtsanwaltes jedoch aussieht als wäre sie von einem Dreizehnjährigen "verbrochen" worden dann ist das entschieden zuviel des Schlechten. Was bei dem Gestochere im Dunkel nämlich überhaupt nicht rüber kommt ist das Anliegen des Erbauers, dem ich mal unterstelle das er etwas mehr mitzuteilen hat als die Dokumentation eines misslungenen Experimentes.
Die Texte sind allesamt sehr interessant und ich wünsche mir mehr davon. Aber bitte in einer anderen Aufmachung, die es mir erlaubt mich entspannt zurück zu lehnen und den Inhalt auf mich wirken zu lassen. Es ist nicht sehr erbaulich wenn man primär damit beschäftigt ist seine Sinne zu entschärfen damit man die Lektüre ohne Schaden überlebt.
Ich hoffe das war jetzt nicht zu grob. Fakt ist das ich so gestylte Seiten meist innerhalb der ersten Sekunde wieder weg klicke. Der Erste Eindruck ist der Wichtigste denn er entscheidet über die Verweildauer. Wer fällt schon gerne in ein schwarzes Loch wenn er auf der Suche nach einem kompetenten Ansprechpartner ist, der ihm aus der Klemme helfen soll? Sowas gibts nur in schlechten Filmen. Manch einer der die Seite besucht tut dieses nicht ohne triftigen Grund und dürfte schon deprimiert genug sein. Der braucht bestimmt nicht zusätzlich noch einen optischen Nachbrenner.
Diese Bewertung basierte bis jetzt ausschließlich auf dem optischen Erlebnis. Den Sound habe ich mir später mit dem VLC angetan und wusste auf einmal was ich die ganze Zeit vermisst habe. Eine missglückte Seite braucht eben auch einen missglückten Sound. Wozu eigentlich dieses Gedudel?
Ich kann die Seite mit wenigen Worten bewerten: Schlecht, weil mir dabei schlecht geworden ist. Über das Quicktime Plugin (den Gammel habe ich schon vor Jahren vom Composter verdammt) lasse ich mich jetzt mal nicht weiter aus.
Ehrlich gemeinte freundliche Grüße from Doeskopp
Sollte die Seite als Satire gemeint sein so nehme ich alles zurück und bin voll des Lobes.