Vielleicht doch ein besseres Antennenkabel?
- blauescabrio
- Santiago 8
- Beiträge: 966
- Registriert: Mi 8. Dez 2010, 23:51
Vielleicht doch ein besseres Antennenkabel?
Eigentlich kommt die Frage ja etwas spät, da das Kabel heute bereits bei mir eingetroffen ist (16 Meter RG 213 U MIL C 17 mit UHF Spezialsteckern).
Reicht das hin, ist das okay für CB Funk/Kurzwelle oder hätte es doch eins der moderneren Kabel (Aircell, Airborne, Ecoflex, Ultraflex usw.) sein sollen? Brächten jene Hightech-Kabel ein deutlich spürbares Mehr oder kann ich das in meinem Fall (CB/KW, 16 m Länge) getrost vernachlässigen? Dass es bei UHF und bei deutlich größeren Kabellängen etwas bringt, ist ja ein ganz anderes Thema.
Reicht das hin, ist das okay für CB Funk/Kurzwelle oder hätte es doch eins der moderneren Kabel (Aircell, Airborne, Ecoflex, Ultraflex usw.) sein sollen? Brächten jene Hightech-Kabel ein deutlich spürbares Mehr oder kann ich das in meinem Fall (CB/KW, 16 m Länge) getrost vernachlässigen? Dass es bei UHF und bei deutlich größeren Kabellängen etwas bringt, ist ja ein ganz anderes Thema.
"Alle Filterkerne waren lose. Habe sie festgedreht, bevor sie rausfallen."
-
- Santiago 6
- Beiträge: 427
- Registriert: Sa 16. Jul 2016, 09:56
- Standort in der Userkarte: Allgäu
Re: Vielleicht doch ein besseres Antennenkabel?
Ich finde auch, Du solltest das unterirdische 213er schnellstens entsorgen. Ich geb Dir meine Adresse, da kannst Du es portofrei hinschicken, damit auch nix von dem miesen Karma bei Dir zurückbleibt.
Und was bitte sind UHF-Spezialstecker?
Im Ernst, guck in die Wimo-Koaxkabeltabelle, such hier mal ein bißchen im Forum rum und schon findest Du die Antwort von ganz allein.
Und was bitte sind UHF-Spezialstecker?
Im Ernst, guck in die Wimo-Koaxkabeltabelle, such hier mal ein bißchen im Forum rum und schon findest Du die Antwort von ganz allein.
Über 80 Millionen Menschen in Deutschland können nicht richtig funken - Schreib Dich nicht ab, mach die Amateurfunklizenz.
- blauescabrio
- Santiago 8
- Beiträge: 966
- Registriert: Mi 8. Dez 2010, 23:51
Re: Vielleicht doch ein besseres Antennenkabel?
Die PL-Stecker, die so ähnlich wie N-Stecker montiert werden:13DS29 hat geschrieben: Und was bitte sind UHF-Spezialstecker?
http://www.kabel-kusch.de/Montagen/UHF- ... -spezi.htm
"Alle Filterkerne waren lose. Habe sie festgedreht, bevor sie rausfallen."
-
- Santiago 7
- Beiträge: 690
- Registriert: Mi 2. Jan 2013, 18:22
- Standort in der Userkarte: .
Re: Vielleicht doch ein besseres Antennenkabel?
die Stecker sind echt gut und auch das Geld wert. Ich verwende sie nur. Bei Wind und Wetter machen sie eine gute, wasserdichte Figur.
Die Koaxleitung reicht allerdings völlig aus. Ich habe von H155 auf Aircell 7 (30m) gewechselt und merke bis 30 Mhz keinen unterschied.
Die Koaxleitung reicht allerdings völlig aus. Ich habe von H155 auf Aircell 7 (30m) gewechselt und merke bis 30 Mhz keinen unterschied.
73 vom Breaker 1.9
- blauescabrio
- Santiago 8
- Beiträge: 966
- Registriert: Mi 8. Dez 2010, 23:51
Re: Vielleicht doch ein besseres Antennenkabel?
Okay, so einen Praxisbericht habe ich gesucht. Dann schaue ich mal, wie es mit meinem Antennenaufbau weiter vorangeht.
"Alle Filterkerne waren lose. Habe sie festgedreht, bevor sie rausfallen."
-
- Santiago 4
- Beiträge: 284
- Registriert: Sa 27. Dez 2014, 16:37
- Standort in der Userkarte: NRW
Re: Vielleicht doch ein besseres Antennenkabel?
Ich denke bei 16 m Kabellänge ist das bei CB reichlich egal welches Kabel man nimmt.
Würde man auf 70cm Betrieb machen wollen wäre das schon etwas anders.
DB-Fetischisten hätten wohl eher H2000-Flex oder Airborne10 statt RG213 genommen, aber H155 hätte auch völlig gereicht.
H155 wäre bei 100m Länge in CB nur ca. 2dB "schlechter" als RG213, bei 16 m hätte das quasi keinen Unterschied (ca. 0,2-0,3dB) mehr gemacht.
Würde man auf 70cm Betrieb machen wollen wäre das schon etwas anders.
DB-Fetischisten hätten wohl eher H2000-Flex oder Airborne10 statt RG213 genommen, aber H155 hätte auch völlig gereicht.
H155 wäre bei 100m Länge in CB nur ca. 2dB "schlechter" als RG213, bei 16 m hätte das quasi keinen Unterschied (ca. 0,2-0,3dB) mehr gemacht.
-
- Santiago 7
- Beiträge: 690
- Registriert: Mi 2. Jan 2013, 18:22
- Standort in der Userkarte: .
Re: Vielleicht doch ein besseres Antennenkabel?
Ich hab´s auch nur getauscht, da durch "normale" Pl Stecker Wasser eingetreten war. Ich nutze es immernoch für Portable Zwecke.der_Jeff hat geschrieben:H155 hätte auch völlig gereicht.
73 vom Breaker 1.9
-
- Santiago 7
- Beiträge: 690
- Registriert: Mi 2. Jan 2013, 18:22
- Standort in der Userkarte: .
Re: Vielleicht doch ein besseres Antennenkabel?
Das mit dem Lambda/2 Trick spielt meines Wissens bei symmetrischen Antennen keine Rolle, solange die Anpassung der Antenne und des Funkgerätes gleich sind.
Kommt drauf an, was der Threadersteller für eine Antenne hat.
Kommt drauf an, was der Threadersteller für eine Antenne hat.
73 vom Breaker 1.9
- blauescabrio
- Santiago 8
- Beiträge: 966
- Registriert: Mi 8. Dez 2010, 23:51
Re: Vielleicht doch ein besseres Antennenkabel?
Eine Sirtel S2000 wird es werden.
"Alle Filterkerne waren lose. Habe sie festgedreht, bevor sie rausfallen."
Re: Vielleicht doch ein besseres Antennenkabel?
Natürlich spielt der Trick bei symetrischen Antennen die gleiche Rolle, egal ob ich die Zuleitung über asymetrische Koaxeitung ausführe und am Einspeisepunkt eine Symetrierung vornehme, oder gleich eine symemetrische 2-Drahtleitung -z.B. Hühnerleiter- zur Antenne verwende und die Symetrierung in Transceivernähe (bzw. am Koppler/Tuner) erfolgt.CbFunk-fan hat geschrieben:Das mit dem Lambda/2 Trick spielt meines Wissens bei symmetrischen Antennen keine Rolle, solange die Anpassung der Antenne und des Funkgerätes gleich sind.
...
Nutze ich diese λ ½ Spiegellänge, um zu ermitteln, welche Speisepunktverhältnisse tatsächlich an der Antenne bestehen, spielt die Kabelimpedanz der Zuleitung bei einer Messung übrigens keinerlei Rolle, also auch bei 75 Ohm oder 450 Ohm Kabel werden die Speisepunktverhältnisse 1:1 "gespiegelt".
Da ich aber bei Monobandbetrieb CB möglichst nahe 50 Ohm Fusspunktwiderstand Antenne anstrebe, nutze ich im normalen Betrieb natürlich dann auch 50 Ohm Kabel.
Zuletzt geändert von hf-doktor am Mi 7. Feb 2018, 12:57, insgesamt 1-mal geändert.
Re: Vielleicht doch ein besseres Antennenkabel?
Zumindest für aussen nutzt man doch vernünftige, wasserdichte Stecker mit Quetschdichtung.CbFunk-fan hat geschrieben:
Ich hab´s auch nur getauscht, da durch "normale" Pl Stecker Wasser eingetreten war. Ich nutze es immernoch für Portable Zwecke.
Geiz ist geil ist an dieser Stelle fehlangebracht. Dann lieber die paar € mehr bezahlen, als durch schlechte Stecker nach einer gewissen Zeit das Kabel austauschen zu müssen.
Wenn bereits Wasser ins Kabel eingedrungen ist, ist die weitere Verwendung eher kontraproduktiv.
Abgesoffenes Kabel sollte immer ausgetauscht werden, denn das Wasser verändert die Impedanz und erhöht die Dämpfung erheblich.
- Juliett Lima
- Santiago 1
- Beiträge: 43
- Registriert: So 17. Dez 2017, 00:37
- Standort in der Userkarte: 46147, Oberhausen
- Wohnort: Oberhausen/ Ruhrgebiet
Re: Vielleicht doch ein besseres Antennenkabel?
@ Krampfader
Mal eine kurze Frage, was ist eigentlich mit den Längen zwischen ungünstig und günstig?
Sollte man nur exakt die günstigen Längen verwenden?
Gruß
Juliett Lima
Mal eine kurze Frage, was ist eigentlich mit den Längen zwischen ungünstig und günstig?
Sollte man nur exakt die günstigen Längen verwenden?
Gruß
Juliett Lima
73, Juliett Lima [DO3MR]
QRV auf 10m: 29,1050 Mhz FM
QRV auf 70cm: DB0WES/DB0VEL
Ich freue mich auf euren Ruf!
QRV auf 10m: 29,1050 Mhz FM
QRV auf 70cm: DB0WES/DB0VEL
Ich freue mich auf euren Ruf!
Re: Vielleicht doch ein besseres Antennenkabel?
Ich versuche es mal, dir richtig zu erklären:Juliett Lima hat geschrieben:
Mal eine kurze Frage, was ist eigentlich mit den Längen zwischen ungünstig und günstig?
Sollte man nur exakt die günstigen Längen verwenden?
Bei ungünstigen (Zwischen-)Längen ist die Beurteilung der Anpassung des Antennenspeisepunkt -nur der ist bei CB Monobandbetrieb wichtig und interessant- nicht möglich, wenn du am Ende des Kabels (Gerät) das SWR misst.
Im Extremfall kann das tatsächliche, "echte" SWR direkt an der Antenne gemessen 2 oder 2,5 sein, aber am Kabelende bekommst du ein schönes SWR von 1,1 oder 1,5 vorgemogelt.
Genau so einen Fall hatte ich erst vor einiger Zeit selbst erlebt bei einem "Antennenbastler"
Es geht dir u.U. bis 20% deiner Geräteleisung verloren, die erst garnicht an der Antenne ankommen bzw. ungenutzt und ungewollt zum Gerät "zurückgeschickt" werden (Reflexion, zurückfliessende Leistung) >Verluste am Antennenspeisepunkt durch Fehlanpassung selbst, zuzüglich Transformationsverluste in der Zuleitung und ungewollte Abstrahlung des Kabels zwischen Gerät bis zur Antenne.
Nimmst du eine günstige Länge kannst du jederzeit überprüfen, was mit deiner Antenne tatsächlich "los" ist, ohne das nennenswerte Mess- und Anzeigefehler auftreten oder das dir ein gutes (oder auch schlechtes) SWR vorgegaukelt wird.
Das ist halt der Vorteil bei günstiger Länge gegenüber des grossen Nachteil bei ungünstigen Längen.
Und nur mit einer günstigen Kabellänge kannst du deine Antenne vernünftig und korrekt einstellen, sofern du nicht direkt an der Antenne selbst messen kannst.
Zuletzt geändert von hf-doktor am Mi 7. Feb 2018, 17:17, insgesamt 2-mal geändert.
- Juliett Lima
- Santiago 1
- Beiträge: 43
- Registriert: So 17. Dez 2017, 00:37
- Standort in der Userkarte: 46147, Oberhausen
- Wohnort: Oberhausen/ Ruhrgebiet
Re: Vielleicht doch ein besseres Antennenkabel?
Ich bedanke mich recht herzlich für diese schöne Erklärung, Klaus
Gruß
Juliett Lima
Gruß
Juliett Lima
73, Juliett Lima [DO3MR]
QRV auf 10m: 29,1050 Mhz FM
QRV auf 70cm: DB0WES/DB0VEL
Ich freue mich auf euren Ruf!
QRV auf 10m: 29,1050 Mhz FM
QRV auf 70cm: DB0WES/DB0VEL
Ich freue mich auf euren Ruf!