Funkbasis.de

Hallo zusammen,

mir ist eben beim Programmieren etwas aufgefallen. Ich habe es mehrfach überprüft, weil es so kurios ist - ist aber reproduzierbar:

Wenn ich unter Win7 in der cmd.exe den Wildcard *.htm benutze, dann schließt das immer auch *.html (also einmal mit und einmal ohne L) mit ein. Bei *.ht? und *.h?m ist es genauso, nicht jedoch bei *.?ml (was mir aber sehr unsympathisch ist, weil das auch XML-Dateien betreffen könnte).

Was ist denn das für ein seltsamer Fehler? Der war unter WinXP und davor aber noch nicht vorhanden und unter *IX schon gar nicht!

Warum ist das so wichtig? Ich habe die Angewohnheit, bestimmte Aufgaben in Makefiles zu schreiben. Und wenn ein "make clean" nur *.htm-Dateien löschen soll, dann soll er auch nur *.htm-Dateien löschen und nicht *.html. Ich finde das ganz und gar nicht lustig, wenn Wildcards nicht so funktionieren, wie sich das der Anwender vorstellt! Und mir soll keiner kommen und sagen, daß sei ein "Feature". Ein Seich ist das und nichts anderes!

73 de Daniel

Tatsächlich, ist ja total verrückt...

Hat die "Unschärfe" nun also auch auf der guten alten Kommandozeile Einzug gehalten. Ich ärgere mich ja schon immer bei Google, dass die Operatoren ""/+/- praktisch nutzlos geworden sind.
Aber das schießt wirklich den Vogel ab.

DocEmmettBrown hat geschrieben:Hallo zusammen,

mir ist eben beim Programmieren etwas aufgefallen. Ich habe es mehrfach überprüft, weil es so kurios ist - ist aber reproduzierbar:

It's not a bug - it's a feature! CMD.EXE arbeitet immer mit langen und kurzen Dateinamen. Mach mal ein DIR /X auf ein Verzeichnis mit Dateien wie "das ist meine seite.html"

-h
Nachtrag: in FindFirstFile() und anderen APIs sollte das halbwegs beschrieben sein. Zum Glück ist Windows-Programmierung nicht mein Hauptgeschäft

hotelsierra1 hat geschrieben:It's not a bug - it's a feature! CMD.EXE arbeitet immer mit langen und kurzen Dateinamen. Mach mal ein DIR /X auf ein Verzeichnis mit Dateien wie "das ist meine seite.html"

Ich hätte schwören können, daß das nur bei Windows bis WinME so war. Dann war das schon die ganze Zeit auch so unter NT?

73 de Daniel

PS: Ich sollte wieder öfter unter Windoofs schaffen und nicht mehr so oft unter *IX.

DocEmmettBrown hat geschrieben:Dann war das schon die ganze Zeit auch so unter NT?

Unter 5.1 (XP) war es auch schon so, wie ich gerade überprüft habe. Für 4.0 müßte ich einen Rechner erst entstauben ...

Ich bevorzuge allerdings zu Programmierzwecken auch das von Holger bevorzugte Betriebssystem; das passt allerdings leider nicht auf diesen PC.

73 Werner

DK3NH hat geschrieben:

DocEmmettBrown hat geschrieben: Ich bevorzuge allerdings zu Programmierzwecken auch das von Holger bevorzugte Betriebssystem; das passt allerdings leider nicht auf diesen PC.

Höchstens die ISO-Files Aber richtige Betriebssysteme laufen auch auf richtigen Computern

-h
(ich prügel mich grad mit Windoof und einer Tape-Library rum. Diese Spielzeugbranche ist echt der letzte Rotz)

hotelsierra1 hat geschrieben:Aber richtige Betriebssysteme laufen auch auf richtigen Computern

Ach, erinner mich nicht daran, ich träume immer noch meiner verstorbenen Sun SparcStation hinterher. Das Solaris war darauf ja lahm wie'd Sau, aber unter OpenBSD lief sie recht flott.

Was soll's... Oracle hat ja jetzt ohnehin alles eingestampft.

73 de Daniel

DocEmmettBrown hat geschrieben:ich träume immer noch meiner verstorbenen Sun SparcStation hinterher.

Ich hatte vor 7-8 Jahren mal einen Stapel davon. Mangels Bedarf in die Tonne verkloppt. Hätte ich wohl jetzt nicht schreiben sollen
Inzwischen habe ich genug Platz um meine Sammelwut (zum Leidwesen meiner Frau) richtig auszuleben.

hotelsierra1 hat geschrieben:

DocEmmettBrown hat geschrieben:ich träume immer noch meiner verstorbenen Sun SparcStation hinterher.

Ich hatte vor 7-8 Jahren mal einen Stapel davon. Mangels Bedarf in die Tonne verkloppt. Hätte ich wohl jetzt nicht schreiben sollen

Steinigt ihn! Da wären bestimmt ein paar Ersatzteile für mich drin gewesen!

73 de Daniel

hotelsierra1 hat geschrieben: It's not a bug - it's a feature! CMD.EXE arbeitet immer mit langen und kurzen Dateinamen. Mach mal ein DIR /X auf ein Verzeichnis mit Dateien wie "das ist meine seite.html"

Abgefahren, das ist mir wirklich noch nie aufgefallen...

hotelsierra1 hat geschrieben: ich prügel mich grad mit Windoof und einer Tape-Library rum.

Interessant, was für 'ne Lib nutzt ihr denn (auch wenn's "off-topic" ist)? Ich war früher mal in der Branche unterwegs (die meisten denken ja immer, Tapes gab's nur in den 1960ern ).

Ich gar nicht. Ich kenne nur tar/gtar von *IX, hatte ich früher auch unter Windoofs (gnuwin32) installiert.

73 de Daniel

Hornisse hat geschrieben:
Interessant, was für 'ne Lib nutzt ihr denn (auch wenn's "off-topic" ist)? Ich war früher mal in der Branche unterwegs (die meisten denken ja immer, Tapes gab's nur in den 1960ern ).

Tapes sind fürs Langzeit-Archiv aktueller denn je. Haben TS3100, TS3200, TS3500, diverse Adics, Dells... ein geordnetes Durcheinander von LTO1 - LTO6

DocEmmettBrown hat geschrieben:Ich gar nicht. Ich kenne nur tar/gtar von *IX, hatte ich früher auch unter Windoofs (gnuwin32) installiert.

Das ist ja alles Handarbeit... wie man es unter *X gewohnt ist

hotelsierra1 hat geschrieben:Haben TS3100, TS3200, TS3500, diverse Adics, Dells... ein geordnetes Durcheinander von LTO1 - LTO6

Sehr schön, immerhin (mindestens) 2 Modelle von meinem Ex-Brötchengeber (TS3100/3200)

Hornisse hat geschrieben: Sehr schön, immerhin (mindestens) 2 Modelle von meinem Ex-Brötchengeber (TS3100/3200)

Alter IBMer, wa? Obwohl: die TS3100,3200 sind eher Plastikbomber im Vergleich mit einem Adic100 - aber ist ja ebenso nur Zukauf. Die 3584 gefallen mir auch besser